政法学院探微读书会成功举行《洞穴奇案》读书研讨会

发布时间:2016-06-12 | 浏览次数:

 

探微读书会成功举行《洞穴奇案》读书研讨会

探微读书会成功举行《洞穴奇案》读书研讨会

 
      2016年6月7日下午,探微读书会第七期读书研讨会在名达楼3301会议室召开,本期研读书目是《洞穴奇案》——美国法理学家富勒1949年虚构了一则著名的案件:五个人被困在洞穴之中,其中四人选择杀死并吃掉另一人以维持生命,在被成功救援后,他们应当受到法庭怎样的审判?
 
       参与此次读书会导读和讨论的嘉宾老师,除了牵头组织者刘君老师之外,还有历史系杨长云博士、哲学系胡传顺博士。来自政法学院、文旅学院、国教学院、财金学院和南昌大学等单位的三十多名本科生、研究生就所读书目各自分享了不同见解,讨论氛围十分热烈。
 
      本次研讨会根据读书会成员提交的读书报告共分为两个主题展开研讨,其一为“有罪还是无罪”,其二为“争议背后的理论问题”。
 
    第一个主题有罪还是无罪”共有名主题发言人,分别是廖肇琼同学、饶芳同学、邓金坤同学、赵紫薇同学,胡彬同学为评议人。刘君、杨长云,胡传顺三位老师为导读嘉宾并点评观点
 
      在主题发言环节,几位主题发言人都做了精彩发言。廖肇琼同学尖锐地指出法律无关同情,即使是公众眼中的“好人”,一旦触犯了法律,也必须接受法律的制裁。哪怕为了自身生存的需要而迫不得已,也不能成为逃避法律制裁的理由,法律不能被道德绑架。她结合威海案件和韩国电影《海雾》论证了自己观点。饶芳同学从正当防卫和紧急避险角度阐述了自己的观点,她提出要判断有罪还是无罪首先要看行为是否具有社会危害性。一个行为可能违反了法律的条文规定,但是,如果该行为明显不具有社会危害性,则不该被判处有罪,比如正当防卫和紧急避险。她指出,本案中被告人不具备刑法意义上的故意与过失,并非有意选择,其行为属于紧急避险,不具备社会危害性。邓金坤同学站在生命至上、法律之上的立场上发表了自己的读书感想。社会秩序主要靠法律维系,“常识”和意识形态均不能左右法律判断。要注重法律的威慑作用,以防在类似案件中重现杀人。生命价值不能比较衡量,不属于紧急避险。赵紫薇同学从洞穴中发生的四人吃一个这个现象提出了一个发人深省的问题:”一命换多命真的划算吗“,她的答案是不划算。这个答案基于对生命的尊重,基于对生命绝对价值的承认,生命价值在平等的情况下不能比较。多名大学生就溺水儿童而死,并非多命救一命。胡彬学长作为评议人对前几位发言人的发言做了总结陈述,并对“预防性杀人”、“生命可否交易”提出了自己的见解。
 
      在嘉宾导读环节,刘君老师针对有罪观点提供几个类似事例以供发散思考,即生命是否真的不可比较?是否需要区分不同场合?例如,在火场逃生场合,第一人因慌张失措而无意堵住了逃生通道,其他人是否可将其推入火海?杨长云老师从历史学角度为大家提供了新的看待问题的视角。首先,他指出要区分人性的不同涵义,人性可译为human nature和humanity两词。前者强调人的动物性,后者则强调人的社会性,是文艺复兴以后才出现的词汇,加入了理性的概念。其次,他认为,法律来源于contract(契约)和consent(合意),本案的洞穴即可理解成与外部世界隔绝的独立空间,五名当事人结成了新的契约关系。胡传顺老师指出,洞穴奇案有着深刻的哲学含义,内中包含了多对哲学矛盾,并指出生命是否无价这一命题也值得商榷。胡老师指出,本案更应该从政治家而不是法官的角度来考量。他认为,延续人类生命是永恒的目标,在洞穴中的求生做法是无可非议的,但是当他们回到社会之后,就需要用社会规范来予以评价,法官应当判处有罪。
 
      在自由讨论环节,南昌大学研究生黄凤辉同学指出,洞穴属于自然状态;人的本能是求生,不是为了杀人而杀人,不存在被效仿的可能;法律是用以维持社会秩序,目的在于追求利益最大化。黄同学还以电车困境、美军轰炸日本为例论证。龚远强同学则主要从经济学角度分析了五名当事人的所有选择,并认为坐以待毙可能是最理想的选择。田瑜同学从功利主义的角度指出,人的生命价值其实是可以比较的,“一个科学家胜过十个政客”。虎鹏程同学则认为,“一个正无穷和五个正无穷是相等的”,并针对刘君老师补充的案例指出,要区别不同的场合,本案中危险还不是特别紧迫,补充案例里则是非常紧迫,你死我活的境地。黄佳蓉、岳姣等多名同学也参与了发言。
 
      第二主题争议背后的理论问题”共有五名主题发言人,分别是王优同学、张锐锐同学、郑梦琪同学、张玥妍同学和雷斌同学,虎鹏程同学为评议人,胡传顺老师杨长云老师、刘君老师为导读嘉宾并点评观点
 
      在主题发言环节,王优同学对洞穴奇案所映射出的法律问题进行了分析阐述。她认为,从法律的稳定性与个案的公平性的矛盾看,主张规则优先;从道德与法律的冲突角度看,道德不得绑架法律,主张尊重法律。她认为,洞穴奇案包含的种种困惑正是法治发展的动力。张锐锐同学从洞穴奇案中看到的是权利和功利的权衡。当公民权利和功利发生冲突时,到底是应该主张权利还是应该追求功利?如果判处四名被告人死刑,那么,为营救探险队员而死去的营救人员的意义如何体现?被同伴杀害的威特莫尔是否死得其所?郑梦琪同学深刻分析了司法与道德的关系。她指出,道德是立法的基本素材,在法律不适宜涉入的领域,道德对社会生活起着调节作用。在司法领域,问题则较为复杂。一方面,法律保障法官的自由裁量权,但是法官以自身道德观裁判案件则会滥用司法权力。最高法院关于量刑规范化的意见正是对法官自由裁量权的限制。另一方面,代表民意的公众舆论又深刻地影响着司法。她认为,民意反应的是对公正的期待,法官则仍需以遵守规则为其唯一追求。张玥妍同学认为人类生命的的价值是无限的,每个人的价值都是等同的,洞穴奇案中人们的争议体现的是对生命价值的不同思考;法律是大多数人的合意,是为了保护自己的利益,只有民主的法律才能体现正义。“我们不是因为公正而显得权威,我们是因为权威而显得公正”,雷斌同学引用美国联邦最高法院大法官的这句名言来强调在法治实现过程中人的重要性。他指出,法律依赖人的解释,如何在人的参与下保证法律的公正性,尤其是出现洞穴奇案这种两难的案件时,考验的是法官的素质。虎鹏程同学用精炼的语言总结了几位主题发言人的观点,并从《洞穴奇案》一书的创作过程来分析作者富勒的写作意图,认为可以从以富勒为代表的自然法学派去分析本案中的法律与道德问题。
 
      在自由讨论环节,吴兵同学提出疑问:被告人如果一旦走出洞穴,就要结束社会制裁,那么是否说明从来就不存在自然状态呢?威特摩尔的撤回同意但是容许其他人代其投票是否属于默示的方式表示合意?陈盟、梁岩、田瑜、李峥和黄佳蓉同学等先后发言。
 
      在嘉宾导读环节,杨长云老师指出,应当结合具体语境来分析本案,在不同的法治背景下讨论会有不同的结论,并用自己在美国亲身经历的故事来说明法治社会中,法律和人性如何得以共处。杨老师指出,本书提供了十余个不同观点,读者应当容忍不同的观点和思考,不一定存在标准答案。刘君老师指出,第一,法律条文从来不是冷冰冰的,仍可从法律解释的角度来运用;第二,法官也绝不是自动贩售机,可以有合法的自由裁量空间;第三,法律及其结果并不完全代表正义。
 
      本次读书会因其主题的思辨性、争议性极强,参与嘉宾老师和同学们就各种相关问题展开了激烈的讨论,思想碰撞交融。大家持续讨论了三个多小时,仍对《洞穴奇案》一书热度不减,充分感受到了读书讨论的乐趣和思想的魅力。下午五点许,探微读书会第七期读书研讨会圆满落幕。(文/梁岩)
更多